ИИ-протокол вытащит с планёрки два решения из трёх. Третье убьёт слово «улучшить»

Клиент сам написал в общий чат: «Вы обещали перезвонить, я жду». За несколько дней до этого пятеро на планёрке договорились ему позвонить, все кивнули и разошлись. Каждый думал, что звонит сосед. Формально задачу поставили. По факту — никому.

Историю рассказал Георгий, руководитель продаж и маркетинга в Аспро.Cloud, в статье на Хабре. Статья вендорская и к своему продукту в итоге выруливает; где маркетинг, отмечу по ходу.

Решение умирает не в людях, а в шве между «договорились» и задачей

Георгий приводит три случая из своей команды, и ломаются они в разных местах. Звонок клиенту: ответственного назвали вслух, но никто не записал — имя держалось в памяти пятерых. Квартальный отчёт: трое написали по разделу, разделы нормальные, а целое — «будто три разных документа склеили скотчем», финальную сборку никто не считал своей. Распределение входящих заявок: вопрос обсуждали три планёрки подряд, ответственного называли, протокол вели, а на четвёртой встрече начинали с того же места.

Обычно такое списывают на дисциплину. Автор возражает, и я с ним согласен: в двух случаях из трёх ответственный был. Не хватало не человека, а перехода — чтобы из «договорились» получилась строка в трекере с фамилией, датой и глаголом действия. Этот шов в большинстве компаний, где я бывал, не принадлежит никому: на планёрке его делать некогда, после — некому.

Под это Георгий подводит эксперимент Дарли и Латане 1968 года: студенты через интерком слушали, как у «собеседника» начинается припадок. Когда участник думал, что слушает только он, на помощь шли 85%. При троих — 62%. При шестерых — 31%. Оговорюсь: это эксперимент про чужую беду, перенос на совещания — аналогия автора, не исследование планёрок.

ИИ-протокол закрывает два случая из трёх, и это признаёт сам вендор

Дальше путь к продукту. Онлайн-сервисы расшифровки нормально берут звонок, но встречу в переговорке у клиента надо писать на диктофон и заливать руками, а протокол всё равно переносить в задачи вручную. Умный диктофон Plaud — 14–15 тысяч рублей за штуку, файл в приложение руками, дайджест по коллегам руками, данные на зарубежных серверах. В итоге собрали своё, Аспро Встречи: запись → расшифровка с разделением говорящих → протокол, который правишь сам → задачи коллегам.

Маркетинг от факта отделяется просто. Сравнительная таблица, где свой продукт выигрывает по всем четырём строкам, — маркетинг; так устроена любая вендорская таблица, а сам продукт я не гонял. Факт — механика «транскрипт → решения → задачи в трекер», и от бренда она не зависит: её можно собрать на любом сервисе расшифровки и любой LLM, которая у вас уже есть. Ещё факт: по словам Георгия, первая внутренняя версия путала говорящих и «протокол просто пересказывал встречу вместо того, чтобы разбить решения на задачи». Ровно в этих двух местах ломаются все такие связки, из коробки от этого не застрахована ни одна модель.

Но ключевое для собственника место статьи — третий случай. Протокол вёлся, ответственный стоял, а в строке было «договорились улучшить распределение заявок». Это решение. Задачи в нём нет: непонятно, что делать в понедельник утром. ИИ тут не спасает, он послушно переносит пустоту в трекер — задача «улучшить распределение заявок», ответственный есть, срока нет, критерия закрытия нет. Я таких задач-призраков в чужих Bitrix24 видел достаточно: «проработать вопрос с логистикой», висит полгода, потому что непонятно, что считать закрытием.

Сдвиг у команды случился не от инструмента, а от правила: на встрече фиксировать цель, в конце раскладывать её на шаги. Вместо «улучшить распределение» — «заявка должна попадать к свободному менеджеру, а не к тому, кто первым увидел уведомление». Из такой цели шаги выпадают сами: настроить очередность в CRM, договориться с отделом продаж о новом порядке, предупредить постоянных клиентов о смене менеджера. У каждого шага есть естественный исполнитель и срок.

И второе правило, в статье одной строкой, а на деле главное: ответственного не назначают, а спрашивают «кто берёт?» и держат паузу, даже неловкую. По словам Георгия, в девяти случаях из десяти человек называет себя сам — и берёт задачу иначе, чем тот, на кого показали пальцем. ИИ-протокол этого не умеет в принципе: он назначает. Пауза остаётся ручной работой, автор, к его чести, так и пишет.

Неделя без нового софта: четыре правки в одну планёрку

Трекер у вас уже есть — Bitrix24, amoCRM, Планфикс — и доступ к какой-нибудь модели тоже.

1. Следующую планёрку запишите: встроенной записью в сервисе звонков или диктофоном на телефоне. Расшифровку прогоните через GigaChat, YandexGPT или что у вас стоит, с одним требованием: «выпиши каждое решение; для каждого — действие в повелительном наклонении, фамилия, дата; если чего-то нет, поставь прочерк». Прочерки — карта дырок вашей планёрки; по моим прикидкам, в первый раз их будет больше половины.
2. Последние пять минут встречи — только на вопрос «кто берёт?» по каждому пункту с прочерком. Пауза — часть процедуры, не сбой.
3. В трекер задачи заносит один человек сразу после встречи — не ИИ и не «каждый своё». Десять минут, пока все не разошлись по чатам.
4. В пятницу откройте открытые задачи и найдите те, где глагол — «улучшить», «проработать», «обсудить». Это цели, не задачи: либо раскладываете на шаги, либо закрываете как мусор.

Стало привычкой — тогда и есть смысл смотреть, какой инструмент снимет с секретаря первые три пункта. Не стало — инструмент аккуратно запишет в трекер то же, что сейчас теряется в памяти пятерых.